Le incertezze della Corte di Cassazione in merito all’individuazione del soggetto passivo dell’IMU nel caso di risoluzione anticipata del contratto di leasing

Negli ultimi due anni è sorto un contrasto radicale nella giurisprudenza di legittimità a proposito del soggetto tenuto al pagamento dell’IMU nell’ipotesi di risoluzione anticipata del contratto di leasing immobiliare. Tra le due tesi manifestatesi in giurisprudenza – rispettivamente favorevoli ad individuare il soggetto passivo nel locatario oppure nella società di leasing – la divergenza riguarda sostanzialmente la rilevanza riconosciuta alla restituzione o meno dell’immobile a seguito della risoluzione del contratto. In questa prospettiva l’autore ritiene che la mancata restituzione del bene non sia un elemento irrilevante da subordinare alla risoluzione del contratto, pervenendo alla conclusione che la soggettività passiva resti in capo al locatario in forza dei principi generali desumibili Giurisprudenza e interpretazione amministrativa 89 dalla disciplina del presupposto che sono razionalmente coordinabili con le indicazioni della giurisprudenza della Corte di Cassazione sugli effetti conseguenti alla risoluzione del contratto di leasing.